“Nunca duvide que um pequeno grupo de cidadãos atenciosos e dedicados pode mudar o mundo.Na verdade, é o único que existe.”
A missão da Cureus é mudar o antigo modelo de publicação médica, no qual a submissão de pesquisas pode ser cara, complexa e demorada.
Retalho mucoperiosteal de espessura total, mop, piezotomia, corticotomia, lllt, prostaglandina, movimento dentário acelerado, ortodôntico, não cirúrgico, cirúrgico
Doaa Tahsin Alfaylani, Mohammad Y. Hajir, Ahmad S. Burhan, Luai Mahahini, Khaldun Darwich, Ossama Aljabban
Cite este artigo como: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, et al.(27 de maio de 2022) Avaliando a eficácia de intervenções cirúrgicas e não cirúrgicas quando usadas em combinação com retentores para acelerar o movimento dentário ortodôntico: uma revisão sistemática.Cura 14(5): e25381.doi:10.7759/cureus.25381
O objetivo desta revisão foi avaliar as evidências atualmente disponíveis para a eficácia dos métodos de aceleração cirúrgica e não cirúrgica e os efeitos colaterais associados a esses métodos.Nove bases de dados foram pesquisadas: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, Web of Science™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey e PQDT OPEN da pro-Quest®.ClinicalTrials.gov e o portal de busca da Plataforma Internacional de Registro de Ensaios Clínicos (ICTRP) foram revisados ​​para revisar pesquisas atuais e literatura não publicada.Ensaios clínicos randomizados (RCTs) e ensaios clínicos controlados (CCTs) de pacientes submetidos a cirurgia (técnicas invasivas ou minimamente invasivas) em combinação com dispositivos fixos tradicionais e comparados com intervenções não cirúrgicas.O instrumento Cochrane Risk of Bias (RoB.2) foi usado para avaliar RCTs, enquanto o instrumento ROBINS-I foi usado para CCT.
Quatro RCTs e dois CCTs (154 pacientes) foram incluídos nesta revisão sistemática.Quatro estudos descobriram que as intervenções cirúrgicas e não cirúrgicas tiveram o mesmo efeito na aceleração do movimento dentário ortodôntico (OTM).Em contraste, a cirurgia foi mais eficaz nos outros dois estudos.Um alto grau de heterogeneidade entre os estudos incluídos impediu a síntese quantitativa dos resultados.Os efeitos colaterais relatados associados a intervenções cirúrgicas e não cirúrgicas foram semelhantes.
Houve evidência 'muito baixa' a 'baixa' de que as intervenções cirúrgicas e não cirúrgicas foram igualmente eficazes na aceleração do movimento dentário ortodôntico sem diferença nos efeitos colaterais.Mais ensaios clínicos de alta qualidade são necessários para comparar os efeitos da aceleração das duas modalidades em diferentes tipos de má oclusão.
A duração do tratamento para qualquer intervenção ortodôntica é um dos fatores importantes que os pacientes consideram ao tomar uma decisão [1].Por exemplo, a retração de caninos ancorados ao máximo após a extração de pré-molares superiores pode levar cerca de 7 meses, enquanto a taxa de movimento dentário bioortodôntico (OTM) é de aproximadamente 1 mm por mês, resultando em um tempo total de tratamento de aproximadamente dois anos [2, 3 ] .Dor, desconforto, cárie, recessão gengival e reabsorção radicular são efeitos colaterais que aumentam a duração do tratamento ortodôntico [4].Além disso, razões estéticas e sociais fazem com que muitos pacientes exijam uma conclusão mais rápida do tratamento ortodôntico [5].Portanto, tanto ortodontistas quanto pacientes buscam acelerar a movimentação dos dentes e reduzir o tempo de tratamento [6].
O método pelo qual o movimento dos dentes é acelerado depende da ativação da reação biológica do tecido.De acordo com o grau de invasividade, esses métodos podem ser divididos em dois grupos: métodos conservadores (métodos biológicos, físicos e biomecânicos) e métodos cirúrgicos [7].
Abordagens biológicas incluem o uso de agentes farmacológicos para aumentar a mobilidade dentária em experimentos com animais e em humanos.Muitos estudos demonstraram eficácia contra a maioria dessas substâncias, como citocinas, ativadores de receptores de ligantes do fator nuclear kappa-B/ativadores de receptores de proteínas do fator nuclear kappa-B (RANKL/RANK), prostaglandinas, vitamina D, hormônios como o paratormônio (PTH ).) e osteocalcina, bem como injeções de outras substâncias, como relaxina, não mostraram eficácia acelerada [8].
As abordagens físicas são baseadas no uso de aparelhos de terapia, incluindo corrente contínua [9], campos eletromagnéticos pulsados ​​[10], vibração [11] e terapia a laser de baixa intensidade [12], que mostraram resultados promissores [8].].Os métodos cirúrgicos são considerados os mais utilizados e clinicamente comprovados e podem reduzir significativamente a duração do tratamento [13,14].No entanto, eles contam com o “Fenômeno de Aceleração Regional (RAP)”, uma vez que a ocorrência de dano cirúrgico ao osso alveolar pode acelerar temporariamente a OTM [15].Essas intervenções cirúrgicas incluem corticotomia tradicional [16,17], cirurgia óssea alveolar intersticial [18], ortodontia osteogênica acelerada [19], tração alveolar [13] e tração periodontal [20], eletrotomia de compressão [14,21], ressecção cortical [ 19].22] e microperfuração [23].
Várias revisões sistemáticas (SR) de ensaios clínicos randomizados (RCTs) foram publicadas sobre a eficácia de intervenções cirúrgicas e não cirúrgicas na aceleração da OTM [24,25].No entanto, a superioridade da cirurgia sobre os métodos não cirúrgicos não foi comprovada.Portanto, esta revisão sistemática (RS) teve como objetivo responder a seguinte pergunta-chave de revisão: Qual é mais eficaz em acelerar o movimento dentário ortodôntico ao usar aparelhos ortodônticos fixos: métodos cirúrgicos ou não cirúrgicos?
Primeiro, uma pesquisa piloto foi realizada no PubMed para garantir que não houvesse RSs semelhantes e para verificar todos os artigos relacionados antes de escrever uma proposta final de RS.Mais tarde, dois ensaios potencialmente eficazes foram identificados e avaliados.O registro deste protocolo de RS no banco de dados PROSPERO foi concluído (número de identificação: CRD42021274312).Esta RS foi compilada de acordo com o Manual Cochrane de Revisões Sistemáticas de Intervenções [26] e os Itens Preferenciais de Relato das Diretrizes para Revisões Sistemáticas e Meta-análise (PRISMA) [27,28].
O estudo incluiu pacientes saudáveis ​​de ambos os sexos submetidos a tratamento ortodôntico fixo, independentemente da idade, tipo de má oclusão ou etnia, de acordo com o modelo Participant Intervention, Comparisons, Results, and Study Design (PICOS).Cirurgia adicional (invasiva ou minimamente invasiva) ao tratamento ortodôntico fixo tradicional foi considerada.O estudo incluiu pacientes que receberam tratamento ortodôntico fixo (OT) em combinação com intervenções não cirúrgicas.Essas intervenções podem incluir abordagens farmacológicas (locais ou sistêmicas) e físicas (irradiação a laser, corrente elétrica, campos eletromagnéticos pulsados ​​(PEMF) e vibração).
O resultado primário deste critério é a taxa de movimentação dentária (RTM) ou qualquer indicador semelhante que possa nos informar sobre a eficácia das intervenções cirúrgicas e não cirúrgicas.Os resultados secundários incluíram efeitos adversos, como resultados relatados pelo paciente (dor, desconforto, satisfação, qualidade de vida relacionada à saúde bucal, dificuldades de mastigação e outras experiências), resultados relacionados ao tecido periodontal medidos pelo índice periodontal (IP), complicações , Índice gengival (GI), perda de inserção (AT), recessão gengival (GR), profundidade periodontal (DP), perda de suporte e movimentação dentária indesejada (inclinação, torção, rotação) ou trauma dentário iatrogênico, como perda dentária Vitalidade dentária , Reabsorção radicular.Apenas dois desenhos de estudo foram aceitos – Randomized Controlled Trials (RCTs) e Controlled Clinical Trials (CCTs), escritos apenas em inglês, sem restrições quanto ao ano de publicação.
Foram excluídos os seguintes artigos: estudos retrospectivos, estudos em idiomas diferentes do inglês, experimentos com animais, estudos in vitro, relatos de casos ou relatos de séries de casos, editoriais, artigos com revisões e white papers, opiniões pessoais, ensaios sem amostras relatadas, não grupo controle, ou a presença de um grupo controle não tratado e um grupo experimental com menos de 10 pacientes foram estudados pelo método dos elementos finitos.
Uma pesquisa eletrônica foi criada nos seguintes bancos de dados (agosto de 2021, sem limite de tempo, apenas em inglês): Cochrane Central Register of Controlled Trials, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (para identificar literatura cinzenta) e PQDT OPEN da pro-Quest® (para identificar artigos e dissertações).As listas de artigos selecionados da literatura também foram verificadas em busca de estudos potencialmente relevantes que não tenham sido encontrados por meio de buscas eletrônicas na Internet.Ao mesmo tempo, buscas manuais foram realizadas no Journal of Angle Orthodontics, American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics™, European Journal of Orthodontics and Orthodontics and Craniofacial Research.O ClinicalTrials.gov e o portal de pesquisa International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) da Organização Mundial da Saúde realizaram verificações eletrônicas para encontrar ensaios não publicados ou estudos atualmente concluídos.Mais detalhes sobre a estratégia de pesquisa eletrônica são fornecidos na Tabela 1.
RANKL: ativador do receptor do ligante kappa-beta do fator nuclear;RANK: ativador do receptor do ligante kappa-beta do fator nuclear
Dois revisores (DTA e MYH) avaliaram independentemente a adequação do estudo e, em caso de discrepâncias, um terceiro autor (LM) foi convidado a tomar uma decisão.A primeira etapa consiste em verificar apenas o título e a anotação.A segunda etapa para todos os estudos foi classificar o texto completo como relevante e filtrar para inclusão ou quando o título ou resumo não estava claro para ajudar a fazer um julgamento claro.Foram excluídos os artigos que não atenderam a um ou mais dos critérios de inclusão.Para mais explicações ou dados adicionais, escreva para o respectivo autor.Os mesmos autores (DTA e MYH) extraíram independentemente os dados de tabelas de extração de dados piloto e predefinidas.Quando os dois revisores principais discordaram, um terceiro autor (LM) foi solicitado a ajudar a resolvê-los.A tabela resumo de dados inclui os seguintes elementos: informações gerais sobre o artigo (nome do autor, ano de publicação e antecedentes do estudo);métodos (desenho do estudo, grupo avaliado);participantes (número de pacientes recrutados, idade média e faixa etária)., piso);Intervenções (tipo de procedimento, local do procedimento, aspectos técnicos do procedimento);Características ortodônticas (grau de má oclusão, tipo de movimentação dentária ortodôntica, frequência de ajustes ortodônticos, tempo de observação);e Medidas de resultado (resultados primários e secundários mencionados, métodos de medição e relato de diferenças estatisticamente significativas).
Dois revisores (DTA e MYH) avaliaram o risco de viés usando o instrumento RoB-2 para RCTs derivados [29] e o instrumento ROBINS-I para CCTs [30].Em caso de desacordo, por favor, consulte um dos co-autores (ASB) para chegar a uma solução.Para ensaios randomizados, classificamos as seguintes áreas como “baixo risco”, “alto risco” ou “algum problema de viés”: viés decorrente do processo de randomização, viés devido a desvios da intervenção esperada (efeitos atribuídos às intervenções; efeitos de adesão a intervenções), viés devido à falta de dados de resultados, viés de medição, viés de seleção no relato de resultados.O risco geral de viés para os estudos selecionados foi classificado da seguinte forma: “baixo risco de viés” se todos os domínios fossem classificados como “baixo risco de viés”;“Alguma preocupação” se pelo menos uma área foi classificada como “Alguma preocupação”, mas não “Alto risco de viés em qualquer área, Alto risco de viés: se pelo menos um ou mais domínios forem classificados como Alto risco de viés” ou algumas preocupações em vários domínios, o que reduz significativamente a confiança nos resultados.Considerando que, para ensaios não randomizados, classificamos as seguintes áreas como baixo, moderado e alto risco: durante a intervenção (viés de classificação da intervenção);após a intervenção (viés devido a desvios da intervenção esperada; viés devido à falta de dados; resultados) viés de medição;viés de relato na seleção dos resultados).O risco geral de viés para os estudos selecionados foi classificado da seguinte forma: “baixo risco de viés” se todos os domínios fossem classificados como “baixo risco de viés”;“risco moderado de viés” se todos os domínios foram classificados como “risco baixo ou moderado de viés”.viés” “Grave risco de viés”;“Grave risco de viés” se pelo menos um domínio for classificado como “grave risco de viés”, mas nenhum grave risco de viés em qualquer domínio, “grave risco de viés” se pelo menos um domínio for classificado como “grave risco de erro sistemático”;um estudo foi considerado “informação ausente” se não houvesse indicação clara de que o estudo era “significativo ou com risco significativo de viés” e faltava informação em uma ou mais áreas-chave de viés.A confiabilidade das evidências foi avaliada de acordo com a metodologia de Avaliação, Desenvolvimento e Avaliação das Diretrizes (GRADE), com resultados classificados como alto, moderado, baixo ou muito baixo [31].
Após busca eletrônica, foram identificados um total de 1.972 artigos e apenas uma citação de outras fontes.Após a remoção de duplicatas, 873 manuscritos foram revisados.Títulos e resumos foram verificados quanto à elegibilidade e quaisquer estudos que não atendessem aos critérios de elegibilidade foram rejeitados.Como resultado, foi realizado um estudo aprofundado de 11 documentos potencialmente relevantes.Cinco estudos concluídos e cinco estudos em andamento não atenderam aos critérios de inclusão.Os resumos dos artigos excluídos após avaliação do texto completo e os motivos da exclusão são apresentados na tabela do apêndice.Finalmente, seis estudos (quatro RCTs e dois CCTs) foram incluídos na RS [23,32–36].O diagrama de blocos do PRISMA é mostrado na Figura 1.
As características dos seis estudos incluídos são apresentadas nas Tabelas 2 e 3 [23,32-36].Apenas uma tentativa do protocolo foi identificada;consulte as Tabelas 4 e 5 para obter mais informações sobre este projeto de pesquisa em andamento.
ECR: ensaio clínico randomizado;NAC: controle não acelerado;SMD: design de boca dividida;MOPs: perfuração microóssea;LLLT: laserterapia de baixa intensidade;CFO: ortodontia com corticotomia;FTMPF: retalho mucoperiosteal de espessura total;Exp: experimental;masculino: masculino;F: feminino;U3: canino superior;ED: densidade de energia;RTM: velocidade de movimentação dentária;TTM: tempo de movimentação dentária;CTM: movimentação dentária cumulativa;PICOS: participantes, intervenções, comparações, resultados e desenho do estudo
TADs: dispositivo de ancoragem temporária;RTM: velocidade de movimentação dentária;TTM: tempo de movimentação dentária;CTM: movimentação dentária cumulativa;EXP: experimental;NR: não relatado;U3: canino superior;U6: primeiro molar superior;SS: aço inoxidável;NiTi: níquel-titânio;MOPs: perfuração óssea microbiana;LLLT: laserterapia de baixa intensidade;CFO: ortodontia com corticotomia;FTMPF: retalho mucoperiosteal de espessura total
NR: Não reportado;WHO ICTRP: Portal de Pesquisa da Plataforma Internacional de Registro de Ensaios Clínicos da OMS
Esta revisão incluiu quatro ECRs23,32–34 completos e dois ECCs35,36 envolvendo 154 pacientes.Faixa etária de 15 a 29 anos.Um estudo incluiu apenas pacientes do sexo feminino [32], enquanto outro estudo incluiu menos mulheres do que homens [35].Havia mais mulheres do que homens em três estudos [33,34,36].Apenas um estudo não forneceu uma distribuição de gênero [23].
Quatro dos estudos incluídos eram designs de portas divididas (SMD) [33–36] e dois eram designs compostos (COMP) (portas paralelas e divididas) [23,32].Em um estudo de design composto, o lado operatório do grupo experimental foi comparado com o lado não operatório de outros grupos experimentais, pois o lado contralateral desses grupos não experimentou nenhuma aceleração (apenas tratamento ortodôntico convencional) [23,32].Nos outros quatro estudos, essa comparação foi feita diretamente sem qualquer grupo de controle não acelerado [33-36].
Cinco estudos compararam cirurgia com intervenção física (ou seja, terapia a laser de baixa intensidade {LILT}) e um sexto estudo comparou cirurgia com intervenção médica (ou seja, prostaglandina E1).As intervenções cirúrgicas variam de abertamente invasivas (corticotomia tradicional [33-35], retalho mucoperiosteal de espessura total FTMPF [32]) a intervenções minimamente invasivas (procedimentos minimamente invasivos {MOPs} [23] e procedimentos de piezotomia sem retalho [36]).
Todos os estudos encontrados incluíram pacientes que necessitavam de retração canina após extração de pré-molar [23,32-36].Todos os pacientes incluídos receberam terapia baseada em extração.Os caninos foram removidos após a extração dos primeiros pré-molares do maxilar superior.A extração foi realizada no início do tratamento até a conclusão do nivelamento e nivelamento em três estudos [23, 35, 36] e três outros [32-34].As avaliações de acompanhamento variaram de duas semanas [34], três meses [23,36] e quatro meses [33] até a conclusão da retração canina [32,35].Em quatro estudos [23, 33, 35, 36], a medição do movimento dentário foi expressa como “taxa de movimento dentário” (RTM) e, em um estudo, o “tempo de movimento dentário” (CTM) foi expresso como “movimento dentário” .“Tempo” (TTM).) de dois estudos [32,35], um examinou as concentrações de sRANKL [34].Cinco estudos usaram um dispositivo de âncora TAD temporário [23,32–34,36], enquanto um sexto estudo usou a flexão da ponta reversa para fixação [35].Em termos de métodos usados ​​para medir a velocidade do dente, um estudo usou paquímetros intraorais digitais [23], um estudo usou a tecnologia ELISA para detectar amostras de fluido do sulco gengival (GCF) [34] e dois estudos avaliaram o uso de um modelo digital eletrônico..lança um paquímetro [33,35], enquanto dois estudos usaram modelos de estudo digitalizados em 3D para obter medições [32,36].
O risco de viés para inclusão em RCTs é mostrado na Figura 2, e o risco geral de viés para cada domínio é mostrado na Figura 3. Todos os RCTs foram classificados como tendo “alguma preocupação com viés” [23,32-35].“Algumas preocupações sobre viés” é uma característica fundamental dos RCTs.Viés devido a desvios das intervenções esperadas (efeitos relacionados à intervenção; efeitos de adesão à intervenção) foram as áreas mais suspeitas (isto é, “alguma preocupação” esteve presente em 100% dos quatro estudos).A estimativa do risco de viés para o estudo CCT é mostrada na Figura 4. Esses estudos tiveram um “baixo risco de viés”.
Figura baseada em dados de Abdelhameed e Refai, 2018 [23], El-Ashmawi et al., 2018 [33], Sedky et al., 2019 [34] e Abdarazik et al., 2020 [32].
Intervenção cirúrgica versus física: Cinco estudos compararam diferentes tipos de cirurgia com terapia a laser de baixa intensidade (LILT) para acelerar a retração canina [23,32-34].El-Ashmawy et al.Os efeitos da “corticotomia tradicional” versus “LLT” foram avaliados em um RCT de fissura [33].Em relação à velocidade de retração dos caninos, não houve diferença estatisticamente significativa entre os lados da corticotomia e LILI em nenhum momento da avaliação (média de 0,23 mm, IC 95%: -0,7 a 1,2, p = 0,64).
Turker et ai.avaliaram o efeito da piezocisão e LILT na RTM em fissura TCE [36].No primeiro mês, a frequência de retração do canino superior no lado LILI foi estatisticamente maior do que no lado da piezocisão (p = 0,002).No entanto, nenhuma diferença estatisticamente significativa foi observada entre os dois lados no segundo e terceiro meses de retração do canino superior, respectivamente (p = 0,377, p = 0,667).Considerando o tempo total de avaliação, os efeitos do LILI e da Piezocisia na OTM foram semelhantes (p = 0,124), embora o LILI tenha sido mais eficaz do que o procedimento de Piezocisia no primeiro mês.
Abdelhameed e Refai estudaram o efeito de “MOPs” em comparação com “LLLT” e “MOPs+LLLT” no RTM em um RCT de design composto [23]. Eles encontraram um aumento na taxa de retração dos caninos superiores nos lados acelerados (“MOPs” e “LLLT”) quando comparados aos lados não acelerados, com diferenças estatisticamente significativas em todos os momentos de avaliação (p < 0,05). Eles encontraram um aumento na taxa de retração dos caninos superiores nos lados acelerados (“MOPs” e “LLLT”) quando comparados aos lados não acelerados, com diferenças estatisticamente significativas em todos os momentos de avaliação (p < 0,05). Они обнаружили ускоренное увеличение скорости ретракции верхних клыков в боковых сторонах («MOPs», а также «LLLT») по сравнению с неускоренными боковыми ретракциями со статистически значимыми различиями во все времена оценки (p<0,05). Eles encontraram um aumento acelerado na velocidade de retração lateral dos caninos superiores (“MOPs” e também “LLLT”) em comparação com a retração lateral não acelerada com diferenças estatisticamente significativas em todos os momentos de avaliação (p<0,05).他们 ， ， 与 加速 侧 相比 ， 加速 （（“MOPS” 和 “lllt”） 的 上 犬 齿 回 缩率 ， ， 所有 评估 评估 时间 都 有 统计学 差异 （（p <0,05）。 Eles descobriram que, em comparação com o lado não acelerado, os caninos superiores do lado acelerado (“MOPs” e “LLLT”) aumentaram a taxa de redução, e houve diferença estatisticamente significativa (p<0,05) em todos os momentos de avaliação . Они обнаружили, что ретракция верхнего клыка была выше на стороне акселерации («MOPs» и «LLLT») по сравнению со стороной без акселерации со статистически значимой разницей (p<0,05) во все оцениваемые моменты времени. Ele verificou que a retração do membro superior foi maior no lado com aceleração (“MOPs” e “LLLT”) em comparação com o lado sem aceleração com diferença estatisticamente significativa (p<0,05) em todos os momentos avaliados.Em comparação com o lado não acelerador, a retração da clavícula foi acelerada em 1,6 e 1,3 vezes nos lados “SS” e “NILT”, respectivamente.Além disso, eles também demonstraram que o procedimento MOPs foi mais eficaz do que o procedimento LLLT em acelerar a retração das clavículas superiores, embora a diferença não tenha sido estatisticamente significativa.A alta heterogeneidade e as diferenças nas intervenções aplicadas entre os estudos anteriores impediram uma síntese quantitativa dos dados [23,33,36].Abdalazik et ai.Um RCI de braço duplo com um design composto [32] avaliou o efeito de um retalho mucoperiosteal de espessura total (altura FTMPF apenas com LLLT) no movimento dentário cumulativo (CTM) e no tempo de movimento dentário (TTM).“Tempo de movimento dentário” ao comparar os lados acelerado e não acelerado, observou-se uma redução significativa no tempo total de retração dentária.Em todo o estudo, não houve diferença estatisticamente significativa entre “FTMPF” e “LLLT” em termos de “movimento dentário cumulativo” (p = 0,728) e “tempo de movimento dentário” (p = 0,298).Além disso, “FTMPF” e “LLLT” » podem atingir 25% e 20% de aceleração OTM, respectivamente.
Seki et ai.O efeito da “corticotomia tradicional” versus “LLT” na liberação de RANKL durante OTM em um RCT com orotomia foi avaliado e comparado [34].O estudo relatou que tanto a corticotomia quanto a LILI aumentaram a liberação de RANKL durante a OTM, o que afetou diretamente a remodelação óssea e a taxa de OTM.A diferença bilateral não foi estatisticamente significativa aos 3 e 15 dias pós-intervenção (p = 0,685 ep = 0,400, respectivamente).Diferenças no tempo ou método de avaliação dos resultados impediram a inclusão dos dois estudos anteriores em uma meta-análise [32,34].
Intervenções cirúrgicas e farmacológicas: Rajasekaran e Nayak avaliaram o efeito da corticotomia versus injeção de prostaglandina E1 no RTM e no tempo de movimentação dentária (TTM) em CCT de boca dividida [35].Eles demonstraram que a corticotomia melhorou o RTM melhor do que as prostaglandinas, com diferença estatisticamente significativa (p = 0,003), pois o RTM médio do lado da prostaglandina foi de 0,36 ± 0,05 mm/semana, enquanto a corticotomia foi de 0,40 ± 0,04 mm/perímetro.Também houve diferenças no tempo de movimentação dentária entre as duas intervenções.O grupo da corticotomia (13 semanas) teve um “tempo de movimentação dentária” menor do que o grupo da prostaglandina (15 semanas).Para mais detalhes, um resumo dos achados quantitativos dos principais achados de cada estudo é apresentado na Tabela 6.
RTM: velocidade de movimentação dentária;TTM: tempo de movimentação dentária;CTM: movimentação dentária cumulativa;NAC: controle não acelerado;MOPs: perfuração óssea microbiana;LLLT: laserterapia de baixa intensidade;CFO: ortodontia com corticotomia;FTMPF: retalho mucoperiosteal de espessura total;NR: não informado
Quatro estudos avaliaram resultados secundários [32,33,35,36].Três estudos avaliaram a perda de suporte molar [32,33,35].Rajasekaran e Nayak não encontraram diferença estatisticamente significativa entre os grupos de corticotomia e prostaglandina (p = 0,67) [35].El-Ashmawi et al.Nenhuma diferença estatisticamente significativa foi encontrada entre a corticotomia e o lado LLLT em qualquer momento da avaliação (MD 0,33 mm, IC 95%: -1,22-0,55, p = 0,45) [33].Em vez disso, Abdarazik et al.Uma diferença estatisticamente significativa foi relatada entre os grupos FTMPF e LLLT, com o grupo LLLT sendo maior [32].
A dor e o inchaço foram avaliados em dois estudos incluídos [33,35].De acordo com Rajasekaran e Nayak, os pacientes relataram leve inchaço e dor durante a primeira semana no lado da corticotomia [35].No caso das prostaglandinas, todos os pacientes sentiram dor aguda após a injeção.Na maioria dos pacientes, a intensidade é alta e dura até três dias a partir do dia da injeção.No entanto, El-Ashmawi et al.[33] relataram que 70% dos pacientes queixaram-se de inchaço no lado da corticotomia, enquanto 10% apresentaram inchaço tanto no lado da corticotomia quanto no lado LILI.A dor pós-operatória foi notada por 85% dos pacientes.O lado da corticotomia é mais grave.
Rajasekaran e Nayak avaliaram a mudança na altura do rebordo e no comprimento da raiz e não encontraram diferença estatisticamente significativa entre os grupos de corticotomia e prostaglandina (p = 0,08) [35].A profundidade do exame periodontal foi avaliada em apenas um estudo e não encontrou diferença estatisticamente significativa entre FTMPF e LLLT [32].
Türker et al examinaram mudanças nos ângulos caninos e primeiros molares e não encontraram nenhuma diferença estatisticamente significativa nos ângulos caninos e primeiros molares entre o lado da piezotomia e o lado LLLT durante um período de acompanhamento de três meses [36].
A força da evidência para desalinhamento ortodôntico e efeitos colaterais variou de “muito baixo” a “baixo” de acordo com as diretrizes do GRADE (Tabela 7).A redução da força da evidência está associada ao risco de viés [23,32,33,35,36], indireção [23,32] e imprecisão [23,32,33,35,36].
a, g Risco de viés reduzido em um nível (viés devido a desvios das intervenções esperadas, grande perda de acompanhamento) e imprecisão reduzida em um nível* [33].
c, f, i, j O risco de viés diminuiu em um nível (estudos não randomizados) e a margem de erro diminuiu em um nível* [35].
d Reduzir o risco de viés (devido ao desvio das intervenções esperadas) em um nível, a indireção em um nível** e a imprecisão em um nível* [23].
e, h, k Reduzir o risco de viés (viés associado ao processo de randomização, viés devido ao desvio da intervenção pretendida) em um nível, indireção em um nível** e imprecisão em um nível* [32] .
IC: intervalo de confiança;SMD: design de porta dividida;COMP: desenho composto;DM: diferença média;LLLT: laserterapia de baixa intensidade;FTMPF: retalho mucoperiosteal de espessura total
Houve um aumento significativo nas pesquisas sobre a aceleração do movimento ortodôntico usando vários métodos de aceleração.Embora os métodos de aceleração cirúrgica tenham sido amplamente estudados, os métodos não cirúrgicos também encontraram seu caminho em extensas pesquisas.Informações e evidências de que um método de aceleração é melhor que outro permanecem confusas.
De acordo com essa RS, não há consenso entre os estudos sobre a predominância de abordagens cirúrgicas ou não cirúrgicas na aceleração da MTO.Abdelhameed e Refai, Rajasekaran e Nayak descobriram que na OTM, a cirurgia foi mais eficaz do que a intervenção não cirúrgica [23,35].Em vez disso, Türker et al.A intervenção não cirúrgica provou ser mais eficaz do que a intervenção cirúrgica durante o primeiro mês de retração do canino superior [36].No entanto, considerando todo o período experimental, eles descobriram que o impacto das intervenções cirúrgicas e não cirúrgicas na OTM foi semelhante.Além disso, Abdarazik et al., El-Ashmawi et al., e Sedki et al.observaram que não houve diferença entre intervenções cirúrgicas e não cirúrgicas em termos de aceleração da OTM [32-34].